Right Rugby
Served cool, shaken not stirred

Me la ricordo bene la meta di Twickenham, anche perché Howley forse toccò la linea laterale. Bella partita.

Scusate ma 'sta cosa del pieno controllo dell'ovale non sta scritta da nessuna parte e la regola che citi parla d'altro, ruck e mischia che entrano in area si meta.
Perdonatemi se faccio sempre questioni di lana caprina ma gia c'è in giro un sacco di gente che capisce nulla, se anche voi che siete i più seri prendete dei granchi non si sa più a che santo votarsi.
L'esempio di Howley rimane memorabile, Canale oltre a Fare meta fa anche tre cappelle mica male, tutto è bene quel che finisce bene...

L'occasione è buona per sottolienarlo: le regole del rugby son scritte molto male dal punto di vista "legale".
Vi si usano termini che non vengono definiti da nessuna parte: uno di questi è guarda caso "possesso".
E poi ci si dilunga sulle eccezioni e casi su casi, quando definendo i principi cardine, si potrebbe "tagliare" molto e far sintesi.
Per dire, la regola che occupa più spazio è quella che definisce le rimesse laterali!

ieri sera non avevo cercato il video, l'ho visto adesso, non ci sono problemi, la linea che Palisson tocca col ginocchio non è quella di meta ma quella di touche in area di meta, quindi meta nulla, decisione corretta.

le regole del rugby a me non dispiacciono, dal punto di vista della loro scrittura e non, teniamo presente che sono common sense based come le loro origini comandano, infatti per capirle bene credo sia sempre meglio leggersele in inglese, si evitano i problemi dei traduttori, soprattutto in una lingua come la nostra che non è common sense based at all.

scrivere a tarda ora è sempre un rischio ma siamo internauti quando si può...

by the way il campionato francese per quell poco che riesco a vedere rimane il più bello insieme al super rugby, è però il più variegato e pieno di campioni, da squadre più o meno basate sul territorio a dream teams di stranieri e con risultati sorprendenti sia per le une che per le altre...

ciao

Tnxs duepunte per il contributo: se ti piace la lana caprina, questo è il tuo sito! Parliamone dunque: di errori ne facciamo tanti (ma chi fa sbaglia, mentre gli altri copincollano tabillini, capirai), ma di granchi solutamete ne prendiamo pochi.

Procediamo dalla fine: Canale gioca, bene e male ma è già una notizia quest'anno (Clermont ha due centri titolari della nazionale francese, anche se entrambi li schiera spesso ali) e fa la prima meta: non gli capita spessissimo, quindi era da segnalare.

Veniamo alla regola: la (22.4.d) citata è quella che definisce la regolarità di quella che chiamo "la meta strascitata" e c'entra poco, APPARENTEMENTE. Sorry per la mancanza di chiarezza, questo post l'ho scritto tra l'une e l'una e mezza di notte. Rimediamo quindi, grazie al tuo stimolo.

La regola 22.3 definisce cos'è meta: quando un attaccante effettua un "toccato a terra" in area di meta.
Cos'è un "toccato a terra"? Ce n'è un paio di tipi, definiti nella regola 22.1.
Come detto nel post, il primo modo legittimo di far meta (22.1. a) è "tenendo il pallone e toccando il terreno con esso". In quel "TENENDO IL PALLONE" è sintetizzato il concetto di POSSESSO dell'ovale.
Una nota per il buon Fusetti: in questo primo caso non è necessaria alcuna "pressione" sull'ovale, basta che sfiori terra (la non-meta di Strettle contro il Galles?)

Il secondo modo legittimo di far meta (22.1, b) è il "toccato a terra" vero e proprio: vale a dire, esercitare una pressione sul pallone mentre è a terra - con mani, braccia o altra parte del corpo compresa tra cintola e collo (nb, sempre per il buon Fusetti: solo in questo secondo modo ci deve essere pressione, e questa può essere esercitata da parti del corpo sopra la cintola, diversi da mani e braccia).
In questo secondo caso la palla è già "per terra" in area di meta, non c'è possesso. E' il caso dell'esempio Howley-Poitrenaud.
Sin qui la parte facile, sin qui nessun granchio da parte nostra, a parte come detto, scrivere l'una e l'una e mezza di notte (come questa risposta) e "22.3.b" è diventato "22.4.d". Sorry, correggiamo.

Il punto vero del tuo intervento è un altro: la 22.3.b vale, scriviamo, SE la palla non è stata portata in area di meta dall'attaccante. Meglio sarebbe stato dire, vale se l'attaccante non ha il possesso (la palla è "a terra"): suona più chiaro così?

Aggiungiamo, stimolati dalla tua riflessione: la decisione del tmo di annullare la meta di Palisson è errata perché ignora l'esistenza della 22.3.b, ma dove sta scritto che affinchè sia meta secondo la regola 22.3.a, il possesso si debba per forza guadagnar FUORI dall'area di meta?
Questa è sottile. A mio avviso sta scritto proprio in quella famosa regola 22.4.c, citata male nel post.
La famosa "meta strascicata" (valida) avviene quando ti tuffi in campo tenendo la palla (POSSESSO) e per inerzia (momentum) arrivi in area di meta.
Palisson ha fatto l'opposto: se arrivi in meta con un tuffo SENZA POSSESSO (la palla l'ha presa dopo, già dentro l'area di meta). Quindi non è meta. Quindi, il possesso si DEVE ottenere in campo.

duepunte, ho riscritto la risposta per renderla più chiara, quindi s'è spostata sotto la tua replica. Ho visto il filmato e come dici tutto è risolto dal fatto che ha toccato la linea di touche in meta (quindi è fuori), ma quel che scrivo sopra rimane valido a prescindere da ciò.

Anche perchè in questo caso non ci sarebbe bisogno di discussione e il Tmo avrebbe ragione.

Non trovo che la traduzione italiana sia mal fatta o aggiunga ambiguità, nel caso specifico.
Certo, l'italiano è meno "cartesiano" dell'inglese, ma le regole del rugby son scritte male da un punto di vista formale, punto e a capo.

Per fare un esempio (già detto) in inglese, nelle regole sul placcaggio si parla più volte di "possession" ma questo concetto non viene mai definito da nessuna parte.

Comincio ad avere dubbi esistenziali su quando sia meta o meno, a leggere il regolamento...

meta è quando l'arbitro fischia. tanto per rimanere nell'ambito del buonsenso :-)
in effetti penso che riscrivere il regolamento (anche senza introdurre modifiche) in modo da limitare l'interpretazione dell'arbitro alla situazione in campo liberandolo da quella che chiamerei "interpretazione del concetto che sta alla base della regola secondo le convenzioni correnti" sia ormai d'obbligo. mi spiego: non ha senso snaturare tutta una serie di meccanismi (come l'autoregolazione disciplinare in campo che volendo si può leggere "se sgarri la paghi") in nome della telegenicità del prodotto quando gli stessi arbitri arbitrano situazioni analoghe in modo differente perché guidati da modi differenti di interpretare la stessa regola.

faccio un altro esempio: è possibile che il modo di fischiare il tenuto a terra cambi in funzione dell'arbitro? ma soprattutto: è possibile che l'applicazione della regola cambi ogni 6/12mesi mentre la regola rimane sempre la stessa?

Mah Ringo, ha ragione duepunte quando dice che in giro ci son tanti orecchianti (gente che non perde tempo a leggersi dieci paginette: del resto son più dei 120 caratteri gestibili via sms, twit e cervelli medi); ha ragione reda a darmi ragione :) affermando che il regolamento così com'è scritto (inglese o italiano uguale è) poco agevola la lettura semplice e serena. Da cui l'enfasi non più sulle modifiche regolamentari come ai tempi delle Elv ms sulle INTERPRETAZIONI! Quel regolamento andrebbe riscritto di sana pianta, senza cambiare i principi, solo rendendoli più "euristici" e intelleggibili.
Aldilà dell'intrico inestricabile sulle ruck (da cui tenuti a terra), ti par possibile che il principio guida regolamentare sia un molto italiota "tutto ciò che non è esplicitamente consentito, è vietato"? Per cui si ricava, visto che la "meta strascicata" è consentita, che un possesso guadagnato dentro l'area di meta è vietato? Ma solo se c'è un tuffo, bada bene, perché la 22.4.d di tuffo in area di meta partendo dal campo parla.

Altro che tenuto a terra: qualcuno ad esempio ha chiaro cosa succede nel caso di un up&under preso da un attaccante direttamente dentro l'area di meta e schiacciato a terra? E' meta o no? Io a questo punto alzo le mani, dico che non lo so, non mi è chiaro. Non è vietato esplicitamente, anzi, la regola 1 dice che l'area di meta fa parte del campo; però questo tipo di meta NON è esplicitamente consentita e non è riconducibile a nessun caso esplicitamente consentito, nè per analogia nè per negazione, quindi ....?

Quindi c'è da farci una puntata di Law & Order.